assaf

The speaker critiques three oral expressions about preserving historical objects and integrating museums into celebrations. They mention that the arguments lack clarity, concrete evidence, and depth. The speaker advises the person to be more convincing, precise, and base their arguments on facts. They also suggest improving language skills and pronunciation. Overall, the speaker encourages the person to work on their language, argumentation, and fluency to make progress. Copie de Asserts, Moab et Missling devant l'objet n°6 de niveau 1ère, partie expression orale en comptes livres. Pour la première reproduction, vous précisez bien à quelle affirmation vous réagissez car cela reste faux. Donc vous donnez votre avis, vous dites que c'est une bonne idée, notamment pour les futures générations qui pourront en apprendre plus sur leurs ancêtres et sur l'histoire du Royaume-Uni. Vous dites que c'est une bonne idée pour leur futur général et il est aussi important qu'ils en fassent plus sur la génération Emerge qui fait partie de la culture anglo-saxonne et moyenne. Donc cette première production est assez brève, 40 secondes, vous précisez votre texte sur l'ordinateur, c'est un peu dommage. Donc reprécisez bien l'affirmation que vous traitez car cela reste flou et vraiment l'argumentation est très superficielle, vous ne donnez pas d'arguments vraiment concrets à part une opinion. Donc oui, vous trouvez que c'est intéressant mais en gros ça s'arrête là, vraiment développez davantage vos arguments en basant sur des faits convaincants et plus concrets. Pour la deuxième production, c'est pareil, reprécisez bien à quelle affirmation vous réagissez mais vous pensez que c'est une bonne idée que les musées soient impliqués dans ce projet, alors quel projet il faut préciser ? Vous parlez de célébrations mais lesquelles on ne sait même pas. Et de vous améliorer en parlant à votre interlocuteur en lui demandant son avis sur ce qu'il pense du fait d'intégrer les musées à ces célébrations. Donc pareil là encore, on ne sait pas de quoi il s'agit, soyez bien précis parce que tout reste très flou et l'argumentation est superficielle en fait. Donc on attend vraiment de vous être plus convaincant, pertinent et de vous baser sur des faits plus concrets et pas seulement une opinion très brève et très superficielle. Pour la dernière production, pareil s'il vous plaît, précisez bien à quelle affirmation vous réagissez encore une fois car ça reste flou. Vous parlez de l'Empire Windrush et vous dites qu'il est fondamental de le préserver, notamment pour la génération Windrush et que c'est fondamental et crucial pour l'accessoire. Et qu'il est important de voir physiquement les objets de l'histoire pour se faire une idée, notamment ce bateau de l'Empire Windrush. Vous dites que c'est important également pour savoir dans quelles conditions vivaient les gens qui sont venus là-bas. Attention, ils ne venaient pas de Windrush, c'est le nom de la génération. Ils venaient d'autres pays, notamment des Caraïbes et de Jamaïque. Donc ça, vous n'avez pas su le mobiliser, l'analyser, c'est dommage. Et vous finissez par relancer votre interlocuteur en émanant son opinion sur le fait de justement garder ces traces historiques et ces monuments physiques, comme on dit, comme part de l'héritage de cette culture spécifique, mais qui fait aussi partie de la culture britannique. Donc voilà, les productions sont très simples, très brèves, et il y a assez peu d'arguments mobilisés, c'est dommage. Donc vraiment, travaillez là-dessus, demandez conseil à votre lecteur. Les termes de langue, c'est compréhensible, mais il y a un fort accent de la langue maternelle, quelques erreurs de prononciation. Et la langue peut être aussi beaucoup plus fluide, je pense, moins hésitante et mieux articulée. Donc voilà, travaillez les points de langue, travaillez votre argumentation et vous pourrez progresser.