chabane

The speaker discusses three statements. The first is about students being able to choose any subject to study, which the speaker disagrees with. They suggest a compromise of keeping certain subjects mandatory while allowing students to choose others. The second statement is about telecommuting, which the speaker agrees and disagrees with. They mention the lack of social interaction and the potential negative impact on socialization. The last statement is about the voting age, with the speaker disagreeing that it divides society. They argue that everyone should have the right to vote and that it's not the age that causes division. The language is generally clear and understandable, but some arguments lack coherence. The speaker suggests using additional research, testimonials, and expert opinions to strengthen the arguments. Copie de Chabannes, Céryne, Devant d'André numéro 6, Niveau terminal, Partie, Expression morale en continu. Alors, la première énoncée traitée concerne le fait que les élèves, les étudiants peuvent choisir n'importe quelle matière qu'ils veulent étudier. Et vous n'êtes pas d'accord avec ça. Pour vous, peut-être que les jeunes, les préados n'ont pas vraiment conscience de la valeur d'une certaine discipline comme les maths ou la physique, même s'ils n'aiment pas ces matières alors qu'elles peuvent être très utiles pour leur futur. Et ils ne pensent peut-être qu'au moment présent et pourraient regretter plus tard de ne pas avoir choisi cette discipline. Donc voilà, peut-être que pour vous, un compromis serait de garder toujours certaines matières obligatoires et de laisser le choix aux élèves de choisir certaines matières qu'ils aimeraient. Donc votre propre production est assez cohérente et compréhensible, la langue est fluide et adaptée, il n'y a pas d'erreur. Les arguments sont assez simples, vous pouvez développer davantage quelles matières, par exemple les maths et la physique, ça peut aider dans quels champs professionnels, pour quels types de métiers, quelles autres matières par exemple peuvent être utiles, voilà, développer un petit peu vos arguments, mais où tout reste correct et cohérent. La deuxième déclaration concerne le télétravail et la personne qui témoigne dit que c'est horrible et qu'elle n'arrive pas, que les gens ne se socialisent plus au travail de façon physique. Donc vous dites que vous êtes d'accord et pas d'accord parce que pour certaines personnes, le télétravail est une mauvaise chose et vraiment négative car ils ont besoin de se socialiser, de sortir de chez eux, d'aller voir des gens. Et d'un autre côté aussi, ça peut être négatif parce que les personnes qui vont se sentir à l'aise chez eux ne vont plus vouloir aussi sortir de leur cocon et de leur maison. Mais pour vous, il est difficile d'être plus sociabilisé car les gens sont très centrés sur eux-mêmes et pas sur les autres. Donc voilà, vous concluez en disant que vous pouvez comprendre ce point de vue effectivement que pour certaines personnes, c'est plus confortable de rester chez elles et que c'est difficile dans les temps actuels de se faire des amis car les gens sont très auto-centrés. Mais d'un autre côté, ça peut avoir des conséquences négatives car c'est un cycle vicieux et du coup, les gens ne vont plus pouvoir sortir et se socialiser. Donc votre position est tout à fait correcte en termes de langue et de compréhensibilité. C'est très fluide et les arguments sont assez corrects et cohérents. On peut peut-être trouver le témoignage. Vous pouvez aller voir de l'auto-recherche, je ne sais pas, sur Internet, sur les réseaux, les forums qui prouvent des opinions contradictoires afin de nuancer davantage les propos. Le dernier énoncé concerne l'âge du droit de vote qui est à 18 ans et qui, selon la déclaration, divise et polarise les opinions politiques et dans la société. Donc vous n'êtes pas d'accord avec cette déclaration car pour vous, tout le monde devrait avoir le droit de vote et le droit de s'exprimer, de voter pour qui il veut. Donc pour vous, ce n'est pas l'âge du droit de vote à 18 ans qui peut diviser et faire des conflits entre générations. Attention aussi, je vous dis que ce sont les personnes plus âgées qui créent ces divisions parce que ce sont elles qui ne vont pas voter. C'est erroné, c'est même plutôt l'inverse. Ce sont les jeunes qui ne vont pas voter et pas les personnes âgées qui se mobilisent davantage. Et donc pour vous, peut-être que les personnes aussi plus âgées pensent que comme elles sont plus âgées, elles ont plus d'expérience et en savent plus que les jeunes, donc savent mieux décider. Voilà, mais pour vous, ce n'est pas l'âge de vote qui polarise la société. Donc cette production est un petit peu moins cohérente, on va dire. Il y a quelques éléments qui sont un peu erronés et manque de cohérence. Voilà, ce n'est pas très clair. Mais bon, globalement, la production est compréhensible en termes de langue. Donc voilà, votre argumentation peut être développée, s'appuyer sur d'autres témoignages aussi et des faits concrets, des articles de presse avec des témoignages différents. Peut-être aussi l'avis des politiques et des politologues là-dessus. Qu'en pensent ceux qui savent et qui maîtrisent le sujet ? Qu'en pensent aussi les jeunes ? Est-ce qu'ils pensent que l'âge de vote à 18 ans est une bonne chose ou pas ? Qu'en pensent les personnes plus âgées ? Est-ce qu'ils pensent que ça crée de la division ? Est-ce qu'ils se remettent en cause ou pas ? Voilà, vous pouvez tout faire d'argumentation, mais la langue est correcte et compréhensible, et le tout est assez satisfaisant.