leleu

The speaker is reviewing three oral English assignments. In the first assignment, the student argues that AI can never replace teachers because they possess qualities like empathy and humanity. However, the arguments lack coherence and details. In the second assignment, the student believes that certain jobs, especially in healthcare, should not be taken over by AI. Again, the arguments are not well-developed and lack concrete examples. In the third assignment, the student argues that young people should have the right to vote regardless of their involvement in politics. The arguments are vague and lack clarity. The language and arguments need improvement with more specific examples and facts. Copie de Ninon Leleu, devoir d'anglais numéro 6, niveau terminale, partie expression orale en continu. Alors, première production, énoncé 4, donc vous dites qu'il est inconcevable, attention il ne dira pas inconcevable, mais inconceivable. Nouveau, il n'est pas pensable que l'intelligence artificielle, attention il ne dira pas IA mais AI, puisse remplacer les enseignants, parce qu'ils font preuve d'humanité, enfin je ne sais pas, vous dites already, je n'ai pas compris ce que ça voulait dire, et que les enseignants font preuve d'empathie, attention empathy, attention si vous voulez dire que les enseignants, on dira plutôt they plutôt que he, donc les enseignants doivent avoir une certaine relation aux étudiants, aux élèves. Attention à la syntaxe, vous dites which he a déjà son, donc c'est AI, cannot never, donc on dira plutôt can never, donc malheureusement l'intelligence artificielle ne pourra jamais être comparable aux enseignants. Attention, ce n'est pas un sujet humain, donc on ne dira pas she pour l'intelligence artificielle, mais it, et qu'elle n'a pas les mêmes qualités, quality attention, ça peut néanmoins aider les élèves, mais c'est basé sur différentes intelligences artificielles, attention based, et pour vous ça peut créer des risques humanitaires et cyber, des cyberattaques. Donc là c'est vraiment un peu plus flou et confus, il faut vraiment donner davantage de précisions sur ce que vous envisagez par là. Donc les propos sont plus ou moins compréhensibles, assez simples, et les arguments manquent parfois de cohérence et surtout de détails. Donnez précisément quels sont ces risques, par exemple vous parlez, quelles qualités ne peuvent-ils pas atteindre par rapport à l'humain, et pourquoi, et qu'est-ce qui fait la spécificité vraiment des enseignants, on va dire physiques, plutôt que des robots ou de l'intelligence artificielle. Voilà, tout cela reste vague et à développer. Donc la deuxième production, on parlait de futur du travail, du monde du travail et de la robotisation. Attention, on préférera plutôt automation, mais pour vous certaines branches du travail ne peuvent pas être remplacées par l'intelligence artificielle. Attention, c'est vraiment AI. Attention à la syntaxe aussi, « cannot must be », ce n'est pas correct. Attention aussi à la prononciation de « potential », donc pour vous l'intelligence artificielle ne doit pas voler les emplois de certains travailleurs. Je n'ai pas compris un mot, je pense que vous voulez dire « especially », donc plus particulièrement dans le secteur de la santé. Attention à la prononciation de « qualified psychologist », donc vous relancez votre interlocuteur au moment où il serait prêt à tourner vers un psychologue, on va dire virtuel. Plutôt qu'à une vraie personne qualifiée et humaine. Donc là encore, les propos sont plus ou moins compréhensibles, plus ou moins cohérents et ne vont pas exactement triconducteurs. Il y a plusieurs erreurs de langue et vraiment, il faut s'appuyer sur des faits plus concrets, précis, des exemples vraiment sourcés. N'hésitez pas à aller chercher des arguments dans différents articles que vous pouvez trouver dans la presse en ligne ou papier. Mais voilà, ça manque de précision et de conviction. Dernier émissé, donc reprécisez bien à quoi vous réagissez car ça reste un petit peu vague. Mais vous dites que cette idée est stigmatisante. Attention, on ne dira pas « stigmatising ». Pour vous, les jeunes ont le droit de vote, peu importe qu'ils soient concernés par les faits politiques et sociétaux. Attention, on dira « issue ». Donc pour vous, leur enlever le droit de vote serait un inconvénient pour leur futur. Et un mot que je n'ai pas compris malheureusement. Et attention, on dira « banning ». Attention à la prononciation de « placed ». Vous renoncez votre interlocuteur en lui demandant qui pourrait mieux décider pour les jeunes que les jeunes eux-mêmes. Il faudrait plutôt leur redonner goût à la politique et aux faits sociétaux. Attention, on dira « taste ». Et puis, il faudrait mieux plutôt ici employer le mot « interest ». Voilà, donc votre production aussi est assez plus ou moins compréhensible. Il manque un peu de cohérence ou de pertinence. On ne voit pas où vous voulez en venir exactement. Et ça manque d'exemples et de faits concrets. Allez voir des témoignages de jeunes. Qu'est-ce qu'ils en pensent ? Est-ce qu'ils se sentent impliqués ou pas ? Que dites les statistiques au niveau national, européen, mondial ? Je ne sais pas. Voilà, il y a beaucoup de choses à aller chercher, à argumenter. Mais là, ça reste encore un petit peu vague. Et ça manque de concret. Donc voilà, la langue est hésitante. Il y a quelques mots qu'il faut vraiment revoir. Il y a des problèmes de syntaxe. Donc voilà, la langue est à retravailler sur certains points. Et l'argumentation aussi est à fortement étoffer avec des exemples et des faits concrets et précis pour vraiment que votre production soit bien assez convaincante.