Orden y Acción en la sociologia clásica.

This podcast discusses classical sociological theory, focusing on the nuances of social action from the perspectives of Max Weber and George Mead. It explores the differences and similarities between these two authors, as well as the idea of order underlying their concepts. Weber's social action is rational and goal-oriented, while Mead emphasizes the importance of symbols and communication in social interaction. Both authors contribute to understanding society through individual actions. Overall, language and symbolic interaction play a significant role in social development. Platernal saludo a todos y todas las audioscuchas, les habla Eider Cortés, estudiante de sociología de la UNAD, en este momento vamos a dar un podcast sobre teoría sociológica clásica. El día de hoy abordaremos los matices de la acción social desde la perspectiva de dos autores clásicos como son Max Weber y George Mead. Trabajaremos este podcast en varias secciones, en la primera sección simbólica en Mead, tercero identificaremos diferencias y semejanzas entre estos autores y como parte final encontraremos en Jeffrey Alexander, explicaremos cuál es la idea de orden que subyace de cada uno de los planteamientos de los dos autores antes mencionados y como final daremos las conclusiones del podcast. Encontraremos dos autores clásicos como lo mencionamos anteriormente en el caso de Weber y en el caso de Mead, también encontraremos a las conclusiones que llega Alexander sobre estos dos autores, encontraremos una teoría basada en una acción racional, en acciones racionales según acciones afines o acciones a valores según el caso de Weber, encontraremos también en Mead un poco más un análisis individual acerca de lo que son las acciones pero basadas en un lenguaje, cómo el sujeto se convierte en persona a partir del lenguaje y los aprendizajes sociales, encontraremos algunas diferencias, algunas similitudes entre los autores y plasmaremos algunos ejemplos. Empezaremos a hablar de Weber que fue sociólogo, economista, jurista e historiador. Su acción social es racional y se enfoca en fines precisos, efectos y resultados son un fin intencionado. Este autor nos dice que las acciones tienen un fin fundamentado de la conducta y hay dos maneras de entenderla. Primero, sería con una comprensión del sentido, que es una comprensión actual del sentido, por ejemplo, si alguien va a un supermercado entenderíamos que esa persona necesita comprar algo y lo entendemos independientemente solo por el hecho del saber que esa persona va a un supermercado, es una acción que es fácil de comprender pero según Weber una comprensión explicativa sería una comprensión racional de los motivos de por qué esta persona va allá, por ejemplo, puede ser tal vez en el supermercado encuentra precios mucho más económicos o tal vez encuentra los productos que son de su agrado, eso es a lo que Weber llamaría una acción racional y esto es a lo que él llama objeto de la sociología, entender la acción social e interpretarla. Ahora vamos a ver cómo la entiende él y cómo podemos interpretarla. Para este autor existen cuatro formas en las que podemos encontrar sentido a una acción determinada. La primera es la existencia de un simple hecho, la segunda es un caso históricamente dado, pero las dos que más resaltamos es como un promedio. ¿Qué quiere decir como un promedio? Es la común que se da dentro de una sociedad como una cuestión estadística, es decir, si de 10 personas el común es el pensamiento de 8 es que ese supermercado tal vez es barato y es económico, esa sería la acción, estudiar estas otras dos personas que piensan diferente no serían un objeto racional de estudio para Weber. La manera de realizar este estudio es como construyendo un prototipo o algún tipo ideal, un actor de este carácter es una forma en que él crea un estado ideal y lo compara con un estado real, es decir, cómo se comporta el estado realmente de acuerdo a lo que sería un estado idealizado, un estado perfecto a un estado realista. En Weber encontraremos cuatro tipos de acción social los cuales vamos a ir describiendo. La primera es la relación con arreglo a fines, sopesar medios y fines, ¿qué quiere decir esta? Esta acción quiere decir cuando hacemos algo esperando algo a cambio, por ejemplo, alguien va a una entrevista de trabajo esperando obtener un trabajo y obtener, por ejemplo, un recurso económico a partir de esto. La segunda es la acción racional con arreglo a valores, quiere decir que alguien actúa de acuerdo a sus valores o de acuerdo a sus costumbres, es decir, por ejemplo, alguien ayuda a una persona porque sus valores se lo han inculcado y su valor es servir tal vez a una comunidad, de esta razón lleva dicha acción. Hay otras dos acciones que tal vez este autor no las ve tan racionales como la acción afectiva y la acción tradicional. En una acción afectiva estaríamos diciendo que alguien se deja llevar por sus sentimientos o sus emociones, en una acción tradicional quiere decir que son por las costumbres que una sociedad ha llevado a cabo a partir de la historia. Es importante resaltar que en estas acciones racionales para él son muy importantes, la acción con arreglo a fines y la acción con arreglo a valores, pues estas son acciones que él considera racionales a partir de las cuales se puede llevar un estudio sociológico. En este momento hablaremos de la acción simbólica de Mead, también explicaremos que Mead fue sociólogo, fue filósofo y fue psicólogo social. Mead hace parte del practicismo quienes dicen que el individuo se convierte en un ser social en la medida en que se interrelaciona con otras entidades del mundo, esta relación la llamó experiencia social. Según Mead los símbolos son necesarios para la experiencia social y la reacción del otro, son universales y permiten el raciocinio, la racionalidad consiste en una reacción compartida, el sistema simbólico es un contexto socialmente estructurado que precede a la acción, quiere decir que para Mead el lenguaje simbólico permite una acción racional, es la acción por la cual los individuos pueden comunicarse o poder interpretar el pensamiento o el sentir del otro y desarrollar un lenguaje que es el cual permite al individuo convertirse en persona, pues no podría ser persona sin la interacción social. Para este autor es necesaria la anticipación de las expectativas con un concepto del otro generalizado, esto se logra a partir de la intención social donde aprendemos a comportarnos a un momento o entorno específico según lo que hemos interactuado y aprendido de la acción social. Entendiendo el Mead como la visión del otro generalizado, es tal vez como interpretamos lo que la otra persona espera de nosotros y entendiendo el otro concreto como la acción que podemos llevar a cabo, pues podemos entender lo que la otra persona espera de la acción nuestra pero podemos llevar a cabo libremente la elección de lo que podemos actuar nosotros, es decir nuestra respuesta es libre y puede darse de acuerdo hasta a nuestra visión, rompiendo tal vez el estereotipo de esperar, de cumplir con las expectativas que espera la sociedad de nosotros. Hablaremos de la diferencia de estos autores viendo que en el caso de Weber aborda un poco una visión más general, mirando grupos de estudio bajo grupos estadísticos o un común denominador y en el caso de Mead encontramos una visión un poco sobre grupos minoritarios basados en la interacción del individuo. Dentro de las semejanzas que encontramos entre estos dos autores se encuentra la importancia de la acción social, ambos consideran la acción social importante para el desarrollo de una sociedad. En ambos autores encontramos la racionalidad, sólo que desde la perspectiva de Mead encontramos una acción racional cuando logramos entender el lenguaje simbólico y en el caso de Weber sólo existe una acción racional cuando existe un fin, puede ser un fin con la regla de fines o una fin con la regla de valores. En relación entre Alexander y Mead vemos que Mead enfatizó la importancia de los símbolos y la comunicación en la construcción de la realidad social y Alexander también reconoce la relevancia de los símbolos y la comunicación en la formación de la sociedad. Se enfoca en el performance y la dramaturgia social se alinea con las ideas de Mead. Para el caso de Weber desarrolla la teoría de la acción social que se centra en la comprensión de las motivaciones y acciones individuales. Alexander también comparte esta preocupación por la acción individual y considera fundamental para comprender la sociedad en su conjunto. Concluiremos que todos estos autores antes mencionados contribuyeron en gran medida a las acciones sociales tanto realizando un análisis desde una percepción racional y el análisis realizado en el caso de Mead bajo la relación simbólica pues es imposible e innegable decir que el lenguaje no es una medida de conocimiento por el cual nos relacionamos y podemos mejorar nuestra vida en sociedad. También nos despedimos y agradecemos a todos por escucharnos.