boudia

The speaker discusses three different topics: the role of teachers versus computers, the advantages and limitations of artificial intelligence, and the importance of voting. They argue that teachers bring a human aspect to education and can adapt to individual student needs, while AI is not advanced enough. They also mention the economic benefits of keeping teachers employed. Regarding AI, they acknowledge its benefits but caution against relying solely on it and suggest researching different perspectives. Finally, they believe that voting is important but suggest implementing a certification process to ensure voters are informed and not easily influenced. They encourage the speaker to develop their arguments further and provide more evidence. Overall, they advise improving the coherence and precision of the arguments. Copie de Bouddha, Ahmed m'a dit de voir dans les numéros 6 de niveau terminale, partie expression orale en continu. Alors, première production, reprécisez bien à quel énoncé vous réagissez s'il vous plaît parce que là c'est un peu flou, donc vous n'êtes pas d'accord avec le témoignage car pour vous les enseignants ne doivent pas être remplacés par des ordinateurs car les enseignants apportent un côté humain aux élèves et à la classe, ce que ne peut pas faire les robots. Et de plus, l'intelligence artificielle n'est pas assez développée pour vous, elle peut juste apporter des informations et ne pourrait pas s'adapter aux différentes questions des élèves qui peuvent être très différentes, notamment si certains élèves ont des handicaps ou des problèmes, que ce soit psychologiques, de santé, voilà. Et alors que les enseignants peuvent s'adapter à tout ça. Et donc les enseignants pourraient aider aussi les élèves en ce qui concerne les cours, par exemple de musique, d'art ou de sport, alors qu'un robot ne pourrait pas. Peut-être que dans quelques années, les robots et l'intelligence artificielle remplaceraient les enseignants, mais pour l'instant, c'est quand même un atout au niveau économique parce que ça crée moins de chômage, alors que si, j'imagine, c'est ça votre argument, si on remplace les enseignants par des robots, il y aura beaucoup de chômage. Donc la première production est assez correcte, simple, mais correcte, compréhensible au niveau de la langue, il n'y a pas d'erreur majeure. Vous parlez un tout petit peu vite, par contre, précisez bien l'affirmation à laquelle vous réagissez et les arguments sont simples, mais corrects, vous donnez quelques éléments, on peut aller encore plus loin, développer, aller chercher dans des articles de presse, des témoignages aussi de développeurs informatiques, d'enseignants, d'élèves, qu'est-ce qu'ils en pensent, est-ce que des sondages ont été réalisés sur ça. Donc vraiment aller chercher davantage d'arguments, mais ça reste simple et correct. Donc deuxième production, pareil, précisez bien à quelle affirmation vous réagissez en premier lieu, mais vous dites que l'intelligence artificielle a beaucoup d'avantages. Et donc l'intelligence artificielle peut apporter beaucoup de connaissances au niveau des mathématiques, de la littérature, des langues, voilà, donc pour vous, c'est quand même un atout, vous êtes d'accord avec l'affirmation, mais il est important quand même d'essayer de garder sa créativité humaine et ne pas se reposer que sur l'intelligence artificielle. Et donc votre question serait comment faire pour que les gens s'adaptent à l'intelligence artificielle sans peut-être perdre trop en compétences par exemple. Donc voilà, production encore assez simple mais correcte, les arguments sont compréhensibles mais peuvent être encore étayés. Je vous dis, allez vraiment faire des recherches de témoignages d'autres ingénieurs sur l'intelligence artificielle, qu'en pensent aussi, je ne sais pas, les gens de la société, est-ce qu'ils ont été interrogés là-dessus, qu'en pensent les artistes également, vu que vous faites part du côté artistique. Donc voilà, allez travailler votre argumentation, mais la langue reste compréhensible. Alors, troisième production, pareil, précisez bien l'affirmation s'il vous plaît. Donc vous dites que voter est important pour s'exprimer dans la société et que nos voix sont entendues, attention, soit by heard, mais heard. Alors pour vous, voter à 18 ans c'est encore un peu jeune et il y aurait peut-être besoin d'un espèce de permis ou certificat pour prouver que vous êtes apte à le faire. Notamment parce que certaines personnes peuvent se laisser facilement influencer par certains hommes politiques. Donc voilà, pour vous, peut-être qu'il faudrait un genre de permis ou certificat pour prouver que vous êtes apte à voter, mais c'est important de voter. Et vous relancez votre interlocuteur sur le fait de savoir comment est-ce qu'on ferait si le vote était interdit ou qu'il n'y avait plus le droit de vote, comment on ferait pour décider de la politique et des lois, etc. Donc là, la production est pareille, comprensible, mais les arguments sont un petit peu, bon, on va dire un petit peu contradictoires aussi. Et on ne voit pas très bien la ligne d'argumentation, ça manque un petit peu de cohérence ici. Donc vraiment travaillez votre argumentation. Est-ce qu'il y a des projets qui ont été faits dans d'autres pays ? Quel projet ? Où on est l'âge légal de vote dans les autres pays européens ou les pays du monde ? Voilà, essayez vraiment d'argumenter toujours davantage, travaillez votre argumentation pour être plus précis et convaincant. C'est vraiment le point majeur. En termes de langue, c'est correct et compréhensible. Le lexique est simple, j'ai noté quelques petites erreurs, mais qui n'entravent pas la compréhension. Donc voilà, travaillez surtout votre argumentation afin d'être davantage convaincant.