Fecha [09-09-2023][Bloque 02]

The speaker discusses recent events in politics, focusing on the actions of certain individuals within the Peronist party. They criticize those who have left the party and joined the Union Mendocina, accusing them of lacking values and principles. The speaker also mentions the importance of having a doctrinal party like Peronism and suggests the need for new solutions in areas such as housing. They read a statement from the Green Party, denying any alliance with the Union Mendocina and accusing Omar de Marchi of promoting electoral fraud. The speaker concludes by discussing the fluctuations in public opinion and the messages conveyed through voting. Bueno, siguiendo con el programa, Lysandro, seguimos con lo que estábamos hablando fuera del aire. En esto de que pasaron cosas esta semana, ha sido una semana muy movida, ¿no? Tenemos los seis departamentos que ganamos por viables a todos los demás, pero principalmente quiero hablar sobre Maipú. El compañero Esteban Alto, muy hábil, la realidad es que hay que sacarle el sombrero, porque muy hábil, lo estuvo a todo en asco diciendo que él iba a acompañar a Omar. ¿A qué Omar? A que fue intendente de Luján. ¿Y cuál es? Y fue del Partido Demócrata, entonces lo tenía todo en vilo, pero él no se iba a ir del peronismo. Todo el mundo estaba esperanzado, y más, de Marchi, estaba esperanzado en que se iba a ir con él. Y Matías tuvo un acto de grandeza y no se fue. De la cual, lo que deben estar muy calentitos los panchos, los muchachos de Unión Mendocino. Pero quiero cortar acá porque yo quiero leer algo que me ha mandado. Si eres cazador, me estás escuchando, vos me acabas de mandar un mensaje, y lo voy a leer al aire. Dice, es un mensaje directo a mí para moverme el cerebro para que yo me vaya con Unión Mendocino. Dice lo siguiente, ¿vas a invitar a alguno de los traidores a lo que responsabilizas por la derrota de la Cámpora, o seguirán mirándose el pupo? Y yo le digo, Andrecito, a ver, vamos a hacer como una historia de esto, ¿no? El otro día cuando ustedes en el Salón Báltico hicieron una reunión donde dicen que fueron ochocientas mil personas, y la verdad que no fueron ochocientas o mil personas, fueron cuatrocientas, trescientas. Ahora bien, en el palco, ¿quién estaba en el palco? Entonces yo diría que no fue una campaña donde Omar de Marchi presentaba a los peronistas. Yo digo, los peronistas fueron los que presentaron a Omar de Marchi. Porque en el acto, en el podio central, ¿quién estaba Andrés Casabamú? ¿Quién estaba? Estaba Diego Martínez Palau, amigo y muy querido mío, Roberto Regui, amigo y muy querido mío, ¿Quién otro estaba? Ya se me olvidó. Estaban todos los peronistas. No, no, no todos. Estaba Valdaso, que lo presentó Valdaso, Valdaso amigo, porque Valdaso era peronista, fue Ministro de Infraestructura. Y Andrés, yo responsabilizo a la falta de valores, que no todos, algunos, y pequeños, porque ustedes hablan de que se fueron muchos, pequeños que se han ido a Unión Mendocina, porque hizo de saltar de partido en partido, como lo ha hecho Vadillo ahora, y como yo hice la nota en el diario. Esto es un cambalache, Andresito. Da lo mismo ser peronista que no serlo. Da lo mismo ser un burro que un gran profesor. Estamos todos en el mismo lodo. Y allá, como decía el otro tango, allá en el horno nos vamos a encontrar. Andrés, te mando un beso y un abrazo muy grande a vos y a tu hermano Pablo, que realmente cuando estoy con ustedes me río mucho. Pero yo soy peronista. Yo voy a votar París y Lardo. De acá no me muevo. Andresito, ahí te contesté la pregunta. Y nos seguiremos mirando el pupo, como decís vos. Permitime una pequeña digresión. Sí, sí. El fenómeno que se da es que nosotros venimos con una doctrina. Si hay algo que no tienen los demás, de hecho uno lo puede notar con Millet, que ellos casi que tendrían la conducta que en una definición podría ser de la Horda, porque el antiperonismo es precisamente eso. O sea, siguen a un líder de manera desordenada y violenta. Entonces, digamos que tiene una lógica de que sea el antiperonismo el que siga a Millet. Es una Horda no doctrinaria. No tienen doctrina como tiene el peronismo. Nosotros somos verticalistas y tenemos una doctrina. ¿Ahora vos leíste el artículo que yo saqué en el diario? No lo he leído porque no me ha... ¿Sabes cuál es el título? ¿Cuál? Dos caras de la misma moneda. Claro. Cornejo, Parisi, es lo mismo. Porque Parisi... Casi Parisi. Perdón, discúlpame, Demarchi. Cornejo y Demarchi, dos caras de la misma moneda. ¿Por qué? Porque Demarchi puteó a la presidenta. Él lo puteó al presidente. Sí, sí. Él apoyá incondicionalmente, apoyaba a Demarchi. Y ahora apoya, no sé si lo apoyará porque cuando Millet le mandó el saludo, él lo aceptó. Por supuesto. Porque si yo no acepto... ¿Y a dónde fue Demarchi cuando... Al Partido Demócrata. Claro, claro, claro. ¿Por quién estaban ahí en el Partido Demócrata? Estaban la gente de Millet, o sea, estaban... Ahora, si a mí me manda un mensaje de felicitaciones, una persona como Millet yo le digo gracias y nada más, y no le hablo más, no le contesto más, ni lo miro. Porque es la antítesis del peronismo. Claro. Y muchos compañeros que han optado por irse no se dan cuenta que la conducta de ellos dentro de un partido como es el peronismo, que nosotros ayudamos a la gente... Porque ahora resulta que Omar Parisi está haciendo propuestas concretas. Yo, de hecho, estoy en vivienda. Y hoy se lanza la propuesta del agua. Que es justo que después que Omar empieza a tirar lo de la vivienda, el gobierno ahora larga esta semana que va a hacer 2100 viviendas. Pero esas viviendas, ¿vos viste lo que hay que tener para hacer esas viviendas? Claro, claro, no, son para un sector... O sea, digamos, porque vos sabés que en nuestras... Uno a veces necesita sintetizar, o resumir, o ser reduccionista en los conceptos, pero digo, acá en Mendoza hay la vivienda de ladrillo y hormigón armado, las que están permitidas desde ladrillo y hormigón armado, o de nylon, ¿viste? O sea, son las dos, que en las periferias son de nylon, y dentro de la urbanidad misma están... Bueno, pero vos viste que dicen que tenés que tener un ingreso de dos millones de pesos. Claro, claro, no, tenés que tener un ingreso que... Entonces, ¿qué pasa? Condenan al que no pueda acceder a eso, a la vivienda de nylon, sin buscar ningún tipo de alternativa, sin... O sea, es una cosa inviable. Hay que pensar soluciones nuevas con respecto a la vivienda, pero yo te pediría, mira, que nos organicemos con lo último. Vos quedaste en leer lo del Partido Verde, el comunicado del Partido Verde, cerramos ese tema, y me va a encantar ver el tema este de lo que te planteaba Casaban, que es muy interesante, también cerrar esto de que nosotros tenemos un partido que es doctrinario, el peronismo es doctrinario, y como alternativa nos podríamos presentar como contraparte una nueva doctrina, si querés, ¿viste? Pero no que estamos saliéndonos de un techo seguro a 40 años en el desierto, o sea, porque eso es lo que espera cuando nosotros no respetamos... Lo que pasa es que hay mucha diligencia que ni siquiera he leído a Perón, pero bueno, sigamos con lo del Partido Verde y después retomamos. Bueno, le damos la bienvenida a Nacho Riondo, que no ha venido a visitar. Muchas gracias, Rubén. Bueno, saludo a toda la audiencia. ¿Sí, trajiste las tortitas? No, las trají yo, bien. Las trajiste vos, sí, la verdad, las trajiste vos. Pero bueno, me ha traído tiempo y ganas de comunicación a toda la audiencia. Bueno, yo voy a leer el comunicado del Partido Verde, que lo imprimí, pero tiene letras muy chiquitas, así que si me equivoco puedo leer la letra. ¿Quieres que lo lea? Léelo, léelo, si ve bien, léelo. Ajá. No veo bien, pero tengo... Bueno, ahora vos no puedes... No, no, no, tengo una solución, pero mágica. Léelo. Olvídate. Ahí está. Partido Verde. Desmentimos categóricamente cualquier tipo de alianza con la Unión Mendocina y acusamos a Omar de Marchi de promover una estafa electoral contra los mendocinos. De Marchi, fiel a su modus operandi, y una vez más a la ciudadanía al mencionar que el Partido Verde lo acompaña, una mentira a todas luces de la cual es totalmente consciente. El anuncio de su fuga a la Unión Mendocina del ya excandidato a intendente de San Carlos por nuestro partido, Marcelo Romano, perdón la sonrisa, no incluye al Partido Verde en ningún aspecto. Marcelo Romano no tiene autoridad partidaria ni dirigencial para promover acuerdos o alianzas. Su decisión ha sido personal, inconsulta y unilateral, haciendo un enorme daño al 27% del electorado de San Carlos que confió su voto a los principios del Partido Verde y no a Omar de Marchi. Lamentamos que la ciudadanía de Mendoza tenga que ser testigo de una alianza electoral como la Unión Mendocina que ha demostrado, una vez más, tener las peores prácticas de la política y ser refugio de dirigentes que se han convertido en transfugas políticos y carentes de principio. Se ha movido de forma pendular, ¿no? Lo que pasa es que la dirigencia, como lo han dicho grandes dirigentes, se afianza en el suelo y cuando la ciudadanía pasa por donde él está afianzado, bueno, ganará elecciones. Mientras tanto, él no cambia sus convicciones, ¿no? El buen dirigente. Pero hemos visto, en el caso de Cobos y otros casos, ir persiguiendo el péndulo que mueve a la voluntad popular que, bueno, podemos ahondar por el tema del manejo de los canales de información. Bueno, va fluctuando. Y a veces la sociedad se derechiza. A veces la sociedad se desencanta. Nunca hemos tratado en política el fenómeno de los desencantados, ¿no? O sea, tengo un compañero que me cuenta que los peores CEOs nacieron de los desencantados de Frondizi, fíjate vos. Entonces, los desencantados de Macri, hoy me parece que son el grupo de violentos y de hordas que componen. Digo, porque este es el mensaje que yo le daría al compañero que recién te escribió. La sociedad, los mensajes han sido claros. O sea, pensar que... Mira, yo voté a Grabois. Te voy a decir así, viste, el voto no importa. Ya pasó ya. Ya pasó, ya prescribió. Bueno, yo voté a Grabois para mandarle un mensaje, por ejemplo, a masa, de que somos un grupo importante nosotros. Bueno, el mensaje lo recibí yo. De que somos nada más que el 5%. Y yo voté tierra, techo y trabajo. Mira la consigna, que es clara, es sencilla. Entonces, el pueblo no se equivocó. Votó mal, votó contra sus intereses, pero no votó propuestas en el afán de reduccionismo, inclusive de dispararle a alguien que está tirado en el piso, digamos, ¿no? Que es la doctrina Chocobar, digamos, de alguna manera. Bullrich. Entonces, ¿qué es lo que digo? Las consignas han sido claras. Eso le diría yo a Casabaña, cualquiera, que no hemos perdido nosotros por no transmitir consignas claras, sino que la sociedad está votando y buscando otro tipo de consignas, ¿no? Y en algunos casos, violentas. Con esto ya te cedo la palabra, pero, digo, hubo un gobernante en Buenos Aires que era ibérico Saint James, en los 80, de facto. Los malos, y esto lo dijo el Papa el otro día, me encantó, porque nosotros decimos siempre, los malos saben cómo es. Decíamos nosotros, el malo siempre sabe cómo es, ¿viste? ¿Sabe qué es malo? No, no, y sabe dónde tiene que poner la plata, sabe todo. El malo anda en esas cosas que mientras uno está tomando mate y disfrutando de la compañía de la madre, ellos están con la mente en otras cosas. Tienen esa astucia que suelen tener los malos. Entonces el ibérico Saint James decía, vamos a matar a los peronistas, después a su familia, y al último, él decía, vamos a matar a los indiferentes. Hay un sector que es el que termina inclinando la balanza y al que tiene que dirigirse el candidato, que es el indiferente. El indiferente tiene el poder de torcer la balanza absolutamente, porque el peronista vota peronismo. Bueno, ahora hay unos muñequitos que quieren votar además. Pero bueno, el radical vota radical, ¿viste? Salvo algunas situaciones, ¿viste? Pero mayormente, digamos, el que tiene elegido su voto y el que es un voto ideologizado y que no se puede cambiar, bueno, eso ya está decidido. Ahora hay sectores en los que... Entonces esos sectores también se han derechizado o se han desesperado y ya no les importa nada. Pero bueno, te cedo la palabra y ya... No, sigamos con el hecho de que lo que pasó esta semana con el Partido Verde. ¿Qué falta? Como dice el tanco, ¿qué falta de valores? ¿Qué falta de... ¿Qué falta de respeto? ¿Qué estropella la razón? ¿Qué hace el compañero romano? No, no compañero. El romano de Irse. Que él defiende la 72-22 y se va a un partido prominero donde él luchó contra ese partido. ¿Quiere decir que el enemigo le ganó a él? Tenemos muchos dilemas. Tenemos muchos dilemas, tenemos muchas situaciones que son muy serias. Con esto no estoy acusando a nadie de nada. Pero digo, hay que tener también buenos dirigentes, tienen que emerger... Siempre la pelea que tengo con los taxistas es esta, mirá. Siempre que subo un taxi y termino hablando, no conozco un solo taxista que esté dispuesto a votar por un taxista. Votan por gente inclusive que tiene chofer. Exacto. Gente que jamás ha manejado un taxi, pero quieren que les resuelvan los problemas de los taxistas. Gente que ni entiende cómo es ese universo, ¿no? Entonces nosotros seguimos también, de alguna manera, esquivando lo popular. Creo que ahora se da con Nilardo, que tengo por ahí... lo he conocido un poco más. Y vos lo conocías. Fíjate vos, que mucha gente, que lo puteaba Luca Hilardo, ¿viste? Y Anabel. Y nosotros hemos hecho reuniones para que lo conozcan, porque la gente, es como dice el dicho, nunca, nunca... nunca opine sobre un libro por la tapa. Claro. Entonces todo el mundo decía que Anabel Sagasti, que Luca Hilardo, que era esto, que era lo otro. Pero cuando lo conocieron personalmente, se dieron cuenta, que es como yo digo en la nota, rumor. Es decir, tiran rumores al aire, empiezan a correr los rumores, y los rumores los creen. Entonces, es como este, el rumor este de que Demarchi va a ganar. Que Demarchi ahora es el rey de los reyes. Y que ahora todo el mundo se va con ellos. Mira, casualmente acá me acaba de llegar un mensajito. ¿Lo puedo leer y lo voy a cotar? Sí, totalmente. Esto es para Alberto Morsucci. Me ha mandado un mensaje espectacular. Dice, hay un video que ha salido en internet, y él hace una cotación. Y dice, con este video, llegué a una conclusión. Los argentinos sabemos más de fútbol que de política. Sabemos mucho de fútbol, pero de política no sabemos nada. Porque toda esta gente que votó mi ley, si vos le preguntás, qué son los libertarios, no tienen ni idea, hermano. Ni idea. Rubén, el fútbol también es política, es cultura, es una enseñanza. El fútbol no es cultura. El fútbol es cultura. Para mí no es cultura. Para mí no es deporte. Será que a mí no me ha gustado el fútbol. Pero acordate que el fútbol está arraigado en la sociedad argentina y mendocina. Y es parte también porque incluye al deporte. El deporte está en una comunicación a todos los jóvenes que están escuchando. El deporte hace a que la gente mejore, hace a que la gente se incluya, hace a que la gente, los mismos políticos, tienen que hacerle caso a eso, a escuchar al pueblo. Escuchar al pueblo. El fútbol, la cultura, el desarrollo social. Eso es esencial. Esencial. La sociedad está comunicando. La sociedad comunica. Ellos necesitan líderes. Esos líderes no hay que ser los personalistas, sino con ideas. Las ideas que te llevan a la materialización de mejor sociedad. Ahí es donde estamos apuntando. Bueno, pero ahora yo puedo decir que el deporte te hace mejor. ¿Cierto? Sí. ¿Y vos por qué haces deporte y no sos mejor? Bueno, yo trato de ser mejor. Tengo algo para acotar. Nosotros, en el análisis político, nosotros sabemos que la violencia no se combate. La violencia se canaliza, se conduce y se sublima. Una forma de sublimarla es el deporte. No, por supuesto. Una partida de ajedrez, cuando haces una pelea de rap, cuando generás murgas, vos estás sublimando esa violencia que es natural o inherente al ser humano y a las sociedades. Nosotros, cuando hablamos de sociedad mejor, también tenemos que definir qué es mejor. Porque no existe... Esta es una gran pelea que uno tiene. El concepto de bien y mal, ¿viste? El concepto de bien y mal varía, varía con el tiempo, varía... Entonces tenemos que definir la felicidad. Tenemos que encontrar muchas definiciones porque nosotros decimos que queremos la felicidad del pueblo. Pero bueno, mira, si el pueblo está queriendo ahora todos tener Ferrari, bueno, eso es imposible. Y en esa pelea van a quedar demasiados heridos, ¿viste? O muertos. Entonces, digo, tenemos que definir primero si felicidad puede ser querer muerto al otro, ponele. Porque hay gente que es feliz. En el caso de Chocobar, ¿te acuerdas que le disparó a una persona en la espalda, en el piso, vencida? Algo que... No, no, no fue así, discúlpame. Él tiró, pegó en el piso, la bala rebotó y le pegó al delincuente. Él no lo quiso matar. Está muy bien. Él le tiró a un costado. Tuvo la mala suerte que rebotó en el piso. Está muy bien. Eso me lo podés decir y eso me podría exonerar a mí. Eso me podría exonerar a mí porque no tengo idea de manejar armas. Eso me podría... Yo tengo idea porque soy instructor de armas. Entonces eso a vos no te exoneraría en el sentido de que vos sabés que tirás una bala y vos te tenés que hacer cargo más o menos de donde llega, ¿viste? O sea, puede ocurrir un milagro. Pero vos te tenés que hacer cargo. Hay condenas muy severas por gente que disparó y terminó dando en una víctima, en un inocente. Sí, eso es verdad. Y bueno, entonces vos te tenés que hacer cargo siendo un profesional. Pero eso, lo que vos estás hablando, muy bien el tema que tocaste. Ese que tiró, que vos decís que tira al aire o que tira a cualquier lado, no es un profesional ni tampoco va a... Eso tiene el arma ilegal. ¿De dónde nos fuimos? ¿A las armas nos fuimos nosotros? Sí, sí, no, no fuimos... No, no, no. Pero lo que quiero decir es que la otra propuesta era el caso Chocobar y Chocobar era un policía. Entonces si mi tía tira un tiro, ¿viste? Porque encontró un arma y tira un tiro, bueno, rebotó, podemos hacer otra... Pero si vos sos un profesional, si vos sos un policía, y bueno, no te exoneraría, no debiera porque... Pues de hecho no lo exoneró, de hecho fue condenado. Lo que pasa es que vos tenés... Vamos a tocar este tema muy cortito. Si vos querés detener a un delincuente y no se detiene, no podés tirar un tiro al aire porque esa bala baja y mata a alguien. Por supuesto. Yo pienso que este hombre ha querido tirar una bala, qué sé yo, a un árbol o al piso para que el tipo se detuviera. Si tuvo la mala suerte, que rebotó. ¿Va a tener mala suerte con un arma? No sé. No puede ser. De todas maneras, por eso quedó condenado. No va a tener mala suerte con un arma porque el que sabe... Sabe. Sabe. Y el que no sabe, no sabe. De todos modos, es importante destacar que el respeto a la autoría. O sea, esa es la consecuencia de algo. O sea, todo el hecho que desenlaza el tema de Chocóbar es una consecuencia de algo, ¿no es cierto? Seguro. Cuando una... Es una opinión, ¿no es cierto? Cuando una autoría que es policía dice alto, es alto. Para eso está... La sociedad tiene que respetar. Es el respeto a la autoría. Porque hay una... También acordémonos que un oficial, ¿no es cierto?, está exponiendo que es su vida. Sí. Para un deber. ¿Y él no iba vestido de policía? Claro, eso... En el caso de Chocóbar, digo, ¿no iba vestido de policía? No, iba a decidir. Iba a decidir. Bueno, ahí... Ahí hay una falla. Pero prepárate el respeto a la autoría. Te voy a cortar, Nacho. Sí. A ver, yo te lo voy a explicar un poquito. Sí. No, no, no, sí. Porque lo peor que hay es una cosa de hablar sin saber. Por supuesto. No te quiero decir que... No, no, no, no. Porque vos sos un tipo muy culto. No, no. ¿Vos sabés que yo, vos o cualquiera, puedo hacer un arresto? Por supuesto. ¿Cierto? Sí. Es decir, vos tenés un arma. Seguro. Yo veo... Yo tengo un arma y yo veo que vos te están robando. Seguro. Te han puesto un arma en la cabeza. ¿Me entendés? Entonces yo, como ciudadano, por supuesto, teniendo todos los papeles en regla, ¿cierto? O no. Te la encontrás en ese segundo. No, no, no. Sí. Ya, si tiene un arma y le graba, no puedo hacer nada. Bueno. Pero yo puedo defenderte a vos. Seguro. Porque están atentando contra tu vida. Seguro. Es como si atentaran contra la mía. Seguro. Entonces yo puedo defenderte. Claro. ¿Sabés por qué no funcionó ese argumento en el caso de Chocobar? Porque le disparó por la espalda mientras se iba. Nada más. No, no, no. Pero no lo tiene Chocobar. Estoy hablando ahora... Ah, no, no, no. Yo hablo del caso de Chocobar. Porque vos tenés la autodefensa de tu vida propia y la autodefensa de un tercero. Seguro. Yo soy un profesional, un tipo que estudia, que sabe. Lo sé, sí, sí. Si yo veo que te están robando y te apuntan en la cabeza, mi hermano, yo tengo que sacar mi arma y... Aunque la encuentren en el piso. Yo la alzo del piso y defiendo a mi familia, ponerle, que se le cayó a otro ladrón. No, no, no. Estamos hablando de un tercero. Sí, sí, sí, seguro. Bueno, a un tercero... Vos podés defender a un tercero y vas a ser exonerado porque se llama autodefensa pero no su defensa a tu vida, autodefensa a un tercero. Claro. Entonces, ¿pero qué es lo que quiero decir? Porque íbamos nada más que por el caso de Chocobar. Era un policía de civil, le dispara por la espalda y le dispara cuando se estaba yendo. Y esa doctrina es la que defiende Bullrich y digamos, eso es lo que ha votado por sentar mal. Eso está mal. No, no, es que sí, por eso quedó condenado. Digo, para... Abuso autoritario. Sí, concribirnos en ese caso. No, no es abuso autoritario. En... En... Claro. Entonces, en ese caso no hay abuso autoritario Claro. Entonces, en ese caso el hombre quedó con una condena. Entonces, para seguir... Y eso es lo que votó ese sector de la sociedad que hoy está enojado que es lo que es votar a Bullrich. Bueno, pero ¿qué es eso? No sé. Nos vamos a un corte y una quebrada y ya volvemos.